«Покупатель не должен сам проводить экспертизу». Что можно смело требовать от застройщика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ дала важное разъяснение для решения споров покупателей недвижимости и застройщиков. Для этого потребовалось изучить спор жительницы Чувашии со строительной компанией.

Женщина, купив весьма дорогую по меркам своего города квартиру, обнаружила, что получила не совсем то, что обещал застройщик. Межкомнатные стены вместо кирпичных оказались выполнены из более дешевого материала, розетки на них просто болтались. Гражданка решила, что застройщик должен или предоставить то, что обещал по проекту или, если сделать это уже невозможно (ведь дом сдан), вернуть часть денег. Застройщик не согласился на эти требования, отклонив претензию, так как квартира «соответствует проектно-сметной документации». Дело дошло до суда.

Истица пояснила судье, что подписала договор долевого строительства и вовремя выплатила больше трех миллионов рублей за квартиру. Застройщик же свои обязательства не выполнил: в договоре прописано, что межкомнатные перегородки сделаны из кирпича, на деле же они оказались из плит.

Женщина потребовала пересчитать цену квартиры, оплатить работу эксперта, строителей, ликвидировавших недостатки, моральный ущерб и прочее. Новочебоксарский городской суд сумму снизил, но с требованиями женщины согласился. Застройщик подал апелляцию, в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашии встали на его сторону и отменили решение первого суда. В решении суда было сказано, что замена кирпичей на плиты действительно была, но и «ответчик допустил отступление от условий договора», кроме того, то, что качество квартиры стало хуже, сочли недоказанным.

Верховный суд РФ, до которого дошло дело, встал на сторону женщины. В законе о долевом строительстве, отметили там, сказано, что застройщик должен передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора. Если что-то не соответствует договору, покупатель вправе потребовать бесплатно устранить недостатки, возместить расходы на их устранение или пересчитать стоимость жилья в сторону уменьшения.

Верховный суд сказал, что если во время работ меняются стройматериалы, именно фирма обязана доказать, что те не делают объект худшим по качеству. Местные же суды в нарушение закона возложили обязанность доказывать факт некачественного строительства на потребителя.

Алексей Куприянов, почетный адвокат России, так прокомментировал «Российской газете» этот спор:

Необходимость поменять строительные материалы и проектные решения возникает по самым разным, зачастую объективным причинам. Нередко проектировщики выбирают не самые оптимальные варианты, бывает, проект, годами проходя многочисленные согласования или простаивая в поисках инвестора, успевает устареть.

По закону, любые изменения проекта должны быть гарантированно безопасны и от них не должны страдать потребительские свойства объекта. Однако закон не сможет в полном объеме защитить покупателя квартиры, если он подписал договор, в котором не дается полного представления о его свойствах во всех нюансах.

Зная проект здания на момент покупки, после окончания строительства легко сравнить с ним исполнительную документацию и реальный дом. При сравнении легко увидеть, где застройщик, уже продав квартиру, решил сэкономить и незаконно удешевил строительство.