«Правобережный» заплатит дважды

Федеральный арбитражный суд Уральского округа поставил точку в споре МУП «Водоканал» и управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Свердловской области, где АСЦ «Правобережный» выступал третьей стороной. Дело, прошедшее арбитраж и апелляционный суд, устояло в кассации в конце января 2012 г.: предписание УФАС о том, что «Водоканал» навязал застройщику невыгодные условия, принудив увеличить диаметр водопровода за пределами стройплощадки и требуя вдобавок плату за подключение к сетям, суды отменили. Представители МУПа аргументировали свою позицию тем, что «Правобережный» модернизировал сети по собственной инициативе – в техусловиях, которые получил застройщик, «Водоканал» просил только спроектировать их. Поэтому освобождать компанию от платы за подключение незаконно.

Эксперты считают решение суда прецедентом: как рассказал директор областного Союза предприятий стройиндустрии Юрий Чумерин, несколько лет назад екатеринбургские застройщики добились предписания областной прокуратуры об исключение двойной платы при подключении к сетям, аналогичных распоряжений губернатора Александра Мишарина и премьера Владимира Путина: «Мы изложили свою позицию: что одновременное взимание платы за подключение и выдача техусловий тормозят развитие строительной отрасли. Сетевые организации, по сути, такой же бизнес, как и мы. Они должны самостоятельно строить необходимые городу сети, но вешают это на застройщиков. В итоге в 2010 г. Владимир Путин подписал распоряжение о том, чтобы с 2011 г. двойную плату со строителей не брали». Напомним, на заседании правительственной комиссии по региональному развитию российский премьер заявил, что «на строительный бизнес сплошь и рядом навешивают незаконные обременения и обязательства - прежде всего это связано с подключением к жилищно-коммунальным и электросетям. Присоединение должно быть бесплатным - для этого есть процедуры и возможности».

Однако как рассказал «ДК» Виталий Сухов, юрист компании ZettaLex, представлявшей интересы «Водоканала», Градостроительный кодекс предусматривает возможность и взимания платы за подключение, и выполнение застройщиком техусловий. «До модернизации водопровод полностью обеспечивал нужды уже подключенных к нему домов и новостройки «Правобережного». Более того,  застройщик самостоятельно разработал техническую документацию, параметры которой значительно превысили техусловия, и за свой счет начал строительные работы. В суде представители компании не отрицали, что реновация водопровода была выгодна только «Правобережному». При этом, заключая договор с «Водоканалом», застройщик не возражал против техусловий и платы за подключение», - пояснил г-н Сухов. Он добавил, что судебная практика подтверждает позицию МУПа: расходы застройщика на реконструкцию сетей исключительно в своих интересах не могут оцениваться как внесение платы за подключение. «По моему мнению, «Правобережный» банально рассчитывал переложить свои расходы на третье лицо», - предполагает г-н Сухов.

Представители застройщика объясняли в суде: модернизировать водопровод компания была вынуждена – иначе ТГК-2 не смогла бы подключить новостройку в квадрате ул. Учителей-Сулимова-Чекистов-пер. Шалинский к тепловым сетям. Поэтому «Водоканал» не должен брать с «Правобережного» 15,4 млн руб. за подключение. Тем более, компания и так выполнила техусловия и вложила в строительство сетей 6 млн руб. Застройщик также просил «Водоканал» вернуть ему 6,1 млн руб., которыми он частично заплатил за подключение. Однако суд счел эти доводы несущественными. Директор АСЦ «Правобережный» Владимир Естехин комментировать ситуацию отказался.

Застройщики Екатеринбурга хоть и считают решение суда прецедентом, но убеждены, что на рынок оно не повлияет. По словам президента НП СРО «Гильдия строителей Урала», гендиректора компании «Наш дом» Сергея Лекомцева, за два года областной Союз предприятий стройиндустрии и гильдия научились бороться с естественными монополиями в вопросах двойной платы. А проигрыш «Правобережного» строители  считают исключением. «Мы давно добиваемся, чтобы платежи за подключение были объективно обоснованными. Сдвиги есть: если раньше «Водоканал» даже слушать нас не хотел, то сейчас получается вести диалог», - комментирует г-н Лекомцев. Как добавляет исполнительный директор гильдии Вячеслав Трапезников, ситуация «Правобережного» была нетиповой и регулировалась отдельными договорами, поэтому компании не удалось выиграть дело. «Но на общей ситуации это не отразится. Обычно подобные дела застройщики выигрывают – исключить «двойное подключение» удалось «НОВА-Строй», «Уралэнергостройкомплексу» и др. Многие застройщики обращаются в УФАС, добиваются выдачи сетевой компании предписания и потом решают вопросы не в судах, а в переговорах», - поясняет г-н Трапезников.

Сергей Лекомцев пообещал, что Гильдия строителей Урала будет держать ситуацию с АСЦ «Правобережный» под контролем. Также в планах СРО - добиться, чтобы строительные компании возводили сети только на своих участках. «Месяц назад мы с коллегами ездили в Тюмень, смотрели, как там работает взаимодействие строителей и сетевиков: возведение магистральных сетей финансирует областной бюджет, сети к стройплощадкам подводят естественные монополии – в рамках своих инвестпрограмм, а застройщики прокладывают небольшие сети. Мы бы хотели организовать подобную систему в Екатеринбурге», - резюмировал г-н Лекомцев.