Риелтора не обойти: суд в Екатеринбурге обязал продавца квартиры заплатить агенту
Права потребителя не сработали: в Екатеринбурге власти обязали клиента выплатить вознаграждение риелтору, хотя работа была прервана. Вариант с самостоятельным поиском покупателей суд не устроил.
В Екатеринбурге Свердловский областной суд вынес знаковое для рынка решение в деле о конфликте клиента и риелтора, возникшем в результате проведения сделки купли-продажи квартиры.
По информации Justmedia.ru в феврале 2015 года жительница Екатеринбурга Ирина С. заключила с риелтором договор о продаже 3-комнатной квартиры на улице Баумана. Гонорар посредника был определен на уровне 80 тыс. руб. Специалист разместил рекламное объявление с предложением о продаже жилья, в Интернете и печатных изданиях. Осенью покупатели были найдены.
Риелтор согласовал время проведения осмотров жилья, подготовил с представителями банка предварительный ипотечный договор купли-продажи квартиры. В конце ноября 2015 г. в адрес продавца и покупателей было направлено уведомление о необходимости явиться в офис для подписания договора. Однако к назначенному времени никто не явился. Риелтор пытался выйти на связь с участниками сделки, но безуспешно. В середине декабря стало известно, что сделка состоялась без него. При этом квартиру клиентка продала именно тем покупателям, которые были найдены по рекламным объявлениям, размещенным риелтором.
Риелтор направил в адрес клиентки акт приема-передачи выполненных услуг, но денег он так и не дождался, поэтому решил отстаивать свои права в суде.
«В судебном заседании представитель ответчика предъявила встречный иск о защите прав потребителей. В частности, она просила суд признать недействительными условия договора в части установления клиенту запрета на самостоятельный поиск потенциальных покупателей и заключение договоров продаже квартиры с другими лицами. Данное ограничение распространялось только на время действия договора с риелтором», — прокомментировал в суде.
В итоге суд пришел к выводу, что свои обязанности агент по продаже недвижимости выполнил в полном объеме, что подтвердилось совершенной сделкой. Суд взыскал с ответчицы 104 615 рублей, из них 80 000 рублей — вознаграждение по договору оказания услуг, 4 615 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя в суде. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Вполне ожидаемо, что клиентка не согласилась к таким решение и обжаловала его. Однако оснований для пересмотра дела суд не нашел.