Хит-парад самых убойных признаков искусственного дробления бизнеса

Завершаем хит-парад признаков искусственного дробления бизнеса самыми убойными признаками.

Ярослав Савин, руководитель Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH:

— Напомню, в основу материала лег анализ 100 арбитражных дел, собранных Центром  структурирования бизнеса и налоговой безопасности - taxCOACH по всем судебным округам страны, оформленный как Гид по обвинениям в дроблении бизнеса.

На страницах DK.RU мы уже рассмотрели основные тренды и общую статистику этих специфичных арбитражных дел. И разобрали на примерах иногда встречающиеся в делах аргументы «против» налогоплательщика. Это признаки либо специфические, либо еще не отработанные ФНС на практике. Переходим к самым популярным критериям у налоговиков и судей одновременно. В порядке возрастания их убойной силы.

10 место: формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

Упоминания — 23%. Вменено —  86%.      

Пример 1: два ООО на УСН в производственной деятельности использовали одно и то же  оборудование; за станками, находящимся в одном цехе, трудились работники обоих ООО. При формировании заказа на производстве отсутствовали признаки, позволявшие отнести заказ на того или иного производителя, а значит, невозможно установить, кто именно изготовил.

Пример 2: из показаний свидетелей следует, что сотрудники воспринимают ООО и ИП как единый субъект предпринимательской деятельности; отсутствует фактическое разделение деятельности как для работников, так и для потребителей услуг (населения) — сотрудники ИП при общении с потребителями представляются сотрудниками управляющей компании (ООО); на спецодежде работников ИП нанесен логотип ООО; некоторые работники не знают точно, с кем оформлены трудовые отношения.

9 место: изменение экономических результатов субъектов группы компаний и получение налоговой выгоды.

Упоминания — 25%. Вменено — 72%.

Пример: сопоставление размера доходов до регистрации «дублирующей» компании и после ее регистрации свидетельствует о резком снижении доходов налогоплательщика.

8 место: показатели субъектов группы компаний близки к предельным значениям для применения спецрежимов.

Упоминание — 27%. Вменено — 85%.

Пример 1: как только компания приблизилась к предельному для УСН порогу по выручке, было создано второе ООО, ведущее ту же самую деятельность на тех же площадях.

Пример 2: налоговый орган, опираясь на допросы сотрудников, информацию с сайта гостиницы и правила предоставления услуг гостиницы доказал, что  ООО и ИП лишь формально оказывали гостиничные услуги и услуги общественного питания. Фактически деятельность вело одно ООО, которое таким образом утратило право на применение ЕНВД (фактически использовало более 500 кв. м для гостиницы и более 150 кв. м для общественного питания).

7 место: отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, собственных кадровых ресурсов.

Упоминание — 28%. Вменено — 75%.

Несмотря на то что этот признак находится в середине хит-парада, мы относим его к числу решающих. Отсутствие самостоятельности субъектов в группе явно свидетельствует об их искусственности. По этому поводу справедливо отмечено в Методических рекомендациях Следственного комитета России «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)»: «первыми признаками умышленности действий налогоплательщика являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти «непроизводительные» расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить».

Иными словами, желание продемонстрировать самостоятельность контрагента требует дополнительных расходов. А если налогоплательщик пытается сэкономить (в данном случае на налогах), то эти «имитационные» расходы им скорее всего будут максимально снижены.

Пример 1: у ООО на ОСН достаточно собственных ресурсов для реализации продукции. При этом у ИП на УСН, перепродающего продукцию ООО (без НДСный рукав продаж), эти ресурсы отсутствовали: он не нес расходов по аренде складских и офисных помещений, оплате услуг связи, интернета, коммунальных услуг. Все эти расходы несло только ООО.

Пример 2: у компании-дублера на УСН, пришедшей на смену налогоплательщику, который приблизился к порогу по УСН, не было собственных сотрудников.

Пример 3: в результате анализа налоговой отчетности и движения денежных средств ИП и нескольких ООО, которым предприниматель сдавал часть торговых помещений в аренду, установлено, что у организаций отсутствуют необходимые условия для экономической деятельности: трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Пример 4: ООО на ОСН нанимает подрядчиков на УСН, которые не имели недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения подрядных работ. СМР выполнялись на арендованной у ООО технике и его давальческих материалах, оплата работ  со стороны ООО осуществлялась исключительно в размерах, необходимых только для погашения текущих расходов подрядчиков — упрощенцев.

6 место: участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности.

Упоминание — 28%. Вменено — 85%.

Пример: несколько субъектов одновременно занимались ремонтом дорог. Налоговый орган доказал наличие предельной для УСН численности персонала, перемешанный кадровый состав (совместительство).

5 место: единый административный центр в группе компаний (так называемая управляющая компания).

Упоминание — 37%. Вменено — 78%.

Пример 1: налоговым органом доказано наличие общего управления, общего товарного знака и единой кадровой политики.

Пример 2: общество фактически управляло подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями, безвозмездно осуществляло часть их функций: кадровое делопроизводство, наличие единственного поставщика, распоряжения денежными средствами, возможность распоряжения имуществом подконтрольных обществ и т.д. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-27939/2017).

4 место: общие вывески, сайты, обозначения, адреса, банки и пр.

Упоминание — 51%. Вменено — 78%.

Убойная сила тем выше, чем меньше юридического обоснования совместного использования обозначений независимыми лицами. Взгляните на информацию ваших сайтов и на то, что рассказываете о своем бизнесе в СМИ. Маловероятно, что вы докажете законность дробления в группе розничных ИП на ЕНВД, если на общем сайте указано, что «количество сотрудников компании более 1000 человек, а сеть магазинов насчитывает более 400 торговых точек». К тому же, если основатель бизнеса несколько раз на целый разворот давал в СМИ интервью о становлении или достижениях бизнеса целиком.

Пример 1: ООО и ИП работают под общим логотипом, юридически оформленном на ООО. В этой части отношения ООО и ИП никак не оформлены.

Пример 2: на сайте «группы компаний» указано, что в бизнесе занято более 160 человек, все компании группы работают под единой вывеской с одинаковым режимом работы. Покупатели посредством всей территории торгового помещения осуществляют доступ к товарам, принадлежащим всем компаниям группы.

Пример 3: расчетные счета субъектов группы (несколько ИП и основное ООО) открыты в одном банке, право распоряжения находящимися на счетах денежными средствами и получения банковских выписок по счетам ИП принадлежит (наряду с самими предпринимателями) руководителям ООО. При этом IP-адреса при доступе к управлению счетами у ООО и ИП совпадают.

Пример 4: производитель ведет деятельность от лица трех субъектов на УСН. Продукция всех организаций не имеет отличий, изготавливается под одним торговым брендом и отгружается в адрес покупателей по единым ценам. У подконтрольных налогоплательщику компаний нет основных средств, необходимых для хранения сырья, хранения и реализации готовой молочной продукции, а значит нет условий для самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

А вот и тройка победителей хит-парада.

Далее расскажем о самых массовых признаках дробления бизнеса. Когда налоговый орган собирает их, как гремучую смесь, во флаконе одного дела, они превращаются в молот и наковальню для бизнеса. Шансы на положительный исход судебного рассмотрения становятся близки к нулю.

3 место: дробление осуществлено с единственной  целью — сохранение права на специальные режимы налогообложения.

Упоминание — 77%, вменено — 76%.

Всем известно, что применение УСН и ЕНВД возможно при соблюдении ряда условий — лимит выручки, работников, занимаемой площади. В противном случае налогоплательщик должен применять общую систему.

Пример 1: ИП «Муж» и ИП «Жена» вместе применяли ЕНВД и торговали обувью. При этом ИП «Жена» арендовал часть торговых площадей ИП «Муж». Никакого разумного объяснения в дроблении торговой площади с коммерческой точки зрения в суд не представлено. Вывод суда: единственная цель — налоговая экономия.

Пример 2: ИП владеет недвижимостью, которую сдает нескольким ООО, которые, в свою очередь, передают площади в субаренду, чтобы разделить потоки выручки. Констатация суда: единственная цель — в сохранении УСН.

Пример 3: ИП, участвующий также на 80% в ООО (по 10% у жены и сына), совместно вели деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Вывод суда о дроблении выручки в целях сохранения УСН основан на: одинаковом адресе регистрации, одних и те же номерах телефонов, совпадении IP-адресов. Также вменено общее управление и ведение бухгалтерского учета (общие бухгалтер, специалист отдела кадров, инженер по отоплению, водоснабжению и канализации, инженер по общестроительным работам, экономист).

2 место: фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.

Упоминание — 60%. Вменено — 80%.

Пример 1: бухгалтерская отчетность компании и отчетность его контрагентов сдается с одного IP-адреса, в налоговых декларациях всех компаний группы указан один и тот же телефонный номер, доказано общее удаленное управление банковскими счетами.

Пример 2: документы всех «независимых» компаний хранились по одному адресу.

Пример 3: ИП (ЕНВД, ОСН) одновременно является единственным участником ООО на УСН для оказания строительных услуг, так как у самого ИП этот вид деятельности подпадал под налогообложение НДФЛ и НДС. Констатировано общее управление субъектами.

1 место: заслуженно отдаем взаимозависимости субъектов в группе компаний.

Упоминание — 94%, вменено — 73%.

Взаимозависимость — это то, чего так сильно боятся бухгалтеры, взаимозависимость — это то, что так неумело прячут предприниматели, вписывая родственников или просто «хороших парней» в директора и учредители компаний, пренебрегая тем обстоятельством, что эти лица не в курсе реальных событий в бизнесе. Взаимозависимость — это то, что заставляет собственников бизнеса вновь и вновь задавать себе вопрос: а не потеряю ли я контроль над своей компанией? Наконец взаимозависимость — это то, что, как бы парадоксально ни звучало, совершенно не нужно пытаться спрятать.

Пример 1: основная компания на ОСН реализует товары через своих дилеров на УСН. Судом установлено, что учредителями и руководителями упрощенцев были сотрудники основной компании или их родственники. Включение в модель организации бизнеса «упрощенцев», по мнению суда, минимизировало обязательства бизнеса по НДС и налогу на прибыль.

Пример 2: директорами подконтрольной организации на УСН поочередно были бывшие управленцы основного ООО. Использование фактически зависимых «упрощенцев» обусловлено завышением расходов ООО на ОСН.

Пример 3: ИП — агенты основной компании на ОСН — являются родственниками или супругами учредителей и руководства налогоплательщика.

Шикарный список. «Что с ним делать», — спросите вы? Сколько надо признаков найти, чтобы приуныть в предчувствии беды? Надо отметить, подавляющее большинство дел одновременно содержит более половины всех указанных признаков, а не какой-то отдельный.

Более того, регулярно встречаются кейсы, где фактологический состав ситуации, казалось бы, вел налогоплательщика как Штирлица в анекдотах к явному провалу. Налоговый орган приводил доводы сродни тем, что мы указали в примерах. Однако в итоге спор разрешался в пользу компании, поскольку бизнес сумел доказать суду одну простую вещь — самостоятельность субъектов группы компаний. Это оправдывает дробление даже при наличии явной взаимозависимости.

Чтобы понять, как это сделать, надо сначала ответить для себя на вопрос: а что я делаю не так? Вот как раз с того, как обычно собственники бизнеса подходят к дроблению, почему это плохо, и что необходимо сделать иначе, мы и начнем следующий материал.