Слежка в офисе: как камеры мотивируют сотрудников и почему это не очень хорошо

Исследования показали:  чем активнее работодатель следит за работником, тем больше тот прикладывает усилий, чтобы скрыться от камер. О том, как слежка влияет на работу компании, пишет The Atlantic.

Джейсон Эдвард Харрингтон шесть лет работал на контрольно-пропускном пункте для багажа международном аэропорту О’Хара в Чикаго. Ему нравилась работа, но в результате он уволился из-за того, что постоянно находился под прицелом камер. Начальство, конечно, говорило, что наблюдение нужно для защиты самих сотрудников, но использовало записи, чтобы найти хоть какое-то нарушение, от жевания жвачки до похода в туалет вне графика.

Если бы они доверяли нам, уважали нас, можно было бы в действительности получать удовольствие от работы, — говорит Харрингтон. — Но этого не было.

Представитель TSA Майкл Маккарти признал слежку за сотрудниками, но «довольно быструю» текучку кадров он объяснил другими факторами, в частности, «низкой оплатой труда и высокими нагрузками».

Рэндольф Льюис, профессор Техасского университета в Остине и автор книги «Под наблюдением: слежка в современной Америке», пишет о том, что уже есть программное обеспечение, которое дает возможность следить за выражением лица и тоном сотрудников, с его помощью определяется эмоциональное состояние человека. По сути, сегодня работодатель может следить за всем: настроением работника, тем, какие сайты он посещает, он даже может читать профиль сотрудника в соцсетях. Телефоны работников часто можно отслеживать через GPS даже во внерабочее время.

Мишель Антеби, социолог из Бостонского университета, изучавший, как мониторинг влияет на сотрудников TSA и других организаций, отмечает, что чем больше за сотрудниками наблюдают, тем сильнее они стараются избежать наблюдения, и тем упорнее руководство стремится следить за ними.

Большинство работников TSA, за которыми мы наблюдали, делают все возможное, только бы оставаться ниже радара, исчезнуть, — говорит он. — Они стараются никогда не говорить, никогда не высовываться, не делать ничего, что могло бы заметить руководство. Это приводит к порочному кругу, при котором руководство становится более подозрительным и чувствует себя вправе усиливать надзор.

Чаще всего необходимость слежки в компаниях аргументируют ростом продуктивности. Поставщики оборудования для мониторинга уверяют, что помогут менеджерам сократить количество потраченных впустую часов и сделать так, чтобы сотрудники лучше использовали свое время.

Так, бостонская технологическая компания Humanyze собирает данные, внедряя в бейджики сотрудников микрофоны, датчики местоположения и акселерометры, чтобы выявить схемы поведения, влияющие на производительность компании. В одной из компаний, использующих эту систему, выяснили, что производительность повышается, когда работники больше общаются. После этого кофемашин и диванов в офисе стало больше.

В своем эссе «В защиту электронного мониторинга сотрудников» исследователь MIT Эндрю Макафи описывает исследование, которое он провел в сотрудничестве с коллегами из Вашингтонского университета в Сент-Луисе и Университете Бригама Янга. Используя софт для обнаружения краж, исследователи наблюдали за обслуживающим персоналом (люди знали об этом) в 392 ресторанах в США. Там, где установили софт, кражи сократились менее чем на $25 в неделю на ресторан — не самый высокий показатель. Существенным оказалось то, что доход каждого ресторана вырос на $2975 в неделю — почти $1000 только за счет напитков, выросли и чаевые работников.

Насколько мы можем судить, производительность улучшилась просто потому, что люди стали лучше выполнять свою работу, — говорит Макафи. — Возможно, когда «халтурщики» поняли, что за ними следят, они решили, что лучший способ заработать больше денег — это улучшить обслуживание в надежде получить больше чаевых. И это хорошее поведение переняли другие сотрудники.

Антеби говорит, что объяснять рост производительности появлением камер в офисах — не слишком разумно и логично. Может быть, любое изменение, даже изменение освещения, привело бы к аналогичному увеличению производительности.

В целом исследования слежки доказывают, что она может увеличить стресс на рабочем месте, степень отчуждения работников, снизить удовлетворенность работой и навязать мнение, что количество проделанной работы более важно, чем ее качество. Британские антропологи Майкл Фишер и Салли Аппин в аналитическом исследовании «Наблюдая за мной, наблюдая за тобой», заключают, что наблюдение на рабочем месте создает «культуру, где люди чаще меняют свое поведение, чтобы соответствовать машинам и работать с ними, а не наоборот».

Теги: карьера, управление персоналом, качество жизни, исследование