Споры по поводу возвращения НДС экспортерам

Дело № Ф09-720/97 АК
Поскольку ОАО осуществило экспорт продукции, то объекта налогообложения по таким поставкам у общества не возникло, что исключает обязанность уплатить налог на добавленную стоимость.
ОАО "Мечел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительным решения о применении финансовых санкций в виде взыскания пени.
В удовлетворении исковых требований отказано. Апелляция решение отменила. Госналогинспекция обратилась в кассацию.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекция в ходе документальной проверки правильности исчисления и уплаты НДС в ОАО "Мечел" установила, что предприятие предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов по реализованным на экспорт товарам. Выручка по ним не поступила на зарегистрированный в налоговых органах счет ОАО "Мечел", а поступила на счет его комиссионеров, что повлекло за собой занижение НДС, подлежащего внесению в бюджет в этой же сумме. Это, по мнению налоговиков, нарушение требований п. 8 Указа Президента РФ от 08.05.95 № 585 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" о возврате НДС при экспорте только после поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговом органе.
По результатам проверки составлен акт и к истцу применена ответственность в виде взыскания пени за задержку уплаты налога.
От НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные (п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость").
В соответствии с понятием экспорта, данном в Таможенном кодексе РФ и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности", товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории РФ. Только в этом случае не возникает объект налогообложения — оборот по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Поэтому право применения данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара и не связано ли это с другими условиями.
Поскольку ОАО "Мечел" осуществило экспорт продукции, то объекта налогообложения по таким поставкам у общества не возникло, что исключает обязанность уплатить НДС.
Законом предусмотрен порядок зачета или возмещения сумм налога (п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"), уплаченных поставщикам при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от уплаты налога, — десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период (п.п "а" п. 1 ст. 5 названного Закона).
ОАО "Мечел" не нарушило порядок возмещения сумм НДС из бюджета, в связи с чем Госналогинспекция не имела оснований для применения мер финансовой ответственности.
Ссылка заявителя на Указ Президента РФ от 08.05.95 № 685, по которому возмещение налога производится только после поступления экспортной выручки на счет ОАО "Мечел", судом не принимается, т. к. такой порядок предусмотрен п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и не претерпел никаких изменений с выходом Указа Президента РФ и с внесением изменений в Инструкцию ГНС РФ от 11.10.95 № 39.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело № Ф09-560/97 АК
Экспорт товаров — таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. Следовательно, право на налоговую льготу по экспортируемым товарам возникает в случае фактического пересечения указанным товаром границы РФ.
АО "Магнитогорская сталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции.
Иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.
При выборочной проверке правильности применения льготы по НДС при экспорте продукции и обоснованности возмещения НДС со стоимости материальных ресурсов, выполненных работ, оказанных услуг Госналогинспекцией установлено, что стоимость отгруженной на экспорт, но не оплаченной покупателем металлопродукции не отражена как объект налогообложения, т.е. установлено занижение суммы НДС и неучет объекта налогообложения.
К налогоплательщику применена ответственность в виде доначисления НДС (ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ").
От НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные (ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость").
Экспорт товаров — таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию (ст.97 Таможенного кодекса РФ). Следовательно, право на налоговую льготу по экспортируемым товарам возникает в случае фактического пересечения указанным товаром границы РФ.
Из материалов дела следует, что фактический вывоз товаров с таможенной территории РФ состоялся. В соответствии с договором о совместной деятельности, в АО принята учетная политика, согласно которой выручка от реализации определяется по моменту отгрузки.
В таком случае датой совершения оборота будет считаться отгрузка товаров и предъявление покупателем расчетных документов (ст.8 упомянутого Закона).
Поэтому оборот при экспорте металлопродукции, определяемый по стоимости отгруженной продукции, но не оплаченной покупателем, правомерно учитывать как льготный.
Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не определяет зависимость применения льготы по НДС от срока оплаты экспортируемой продукции, что не противоречит ст.8 Закона "О налоге на добавленную стоимость", а также не зависит от обязанности налогоплательщика по представлению документов для обоснования льготы.
Как следует из материалов дела, фактически у истца недоимка по НДС в проверяемый период отсутствовала. В связи с чем у налоговой инспекции не имелось основании для применения к нему ответственности.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № Ф09-791/97 АК
Поскольку НДС является федеральным налогом, уплата которого регулируется федеральным законом, изменения и дополнения в соответствующий закон вносятся только федеральным законом.
АООТ "ЧЭЦЗ" обратилось с иском к Госналогинспекции по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.
Исковые требования удовлетворены судом в части недоплаты НДС и соответствующих финансовых санкций. При этом суд исходил из требований Указа Президента РФ
№ 685 от 08.05.96 и отсутствия у АООТ "ЧЭЦЗ" права на льготу, предусмотренную ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.
От НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги (п. 1 "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость").
Как следует из материалов дела, АООТ "ЧЭЦЗ" использовало право на отмеченную льготу и отнесло на возмещение из бюджета НДС по материальным ресурсам, использованным на производство экспортной продукции.
Однако АО не исполнило требование Указа Президента РФ № 685 от 08.05.96 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины"; и экспортная выручка была зачислена не на свой валютный счет, а на счет комиссионеров, с которыми был произведен взаимный зачет требований.
Вышеназванный Указ не устраняет оснований льготного налогообложения, а лишь предусматривает порядок предоставления льготы. Льготы по налогам могут устанавливаться в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами (ст. 10 Федерального закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ").
Кроме того, НДС является федеральным налогом, уплата которого регулируется федеральным законом (ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"). Поэтому изменения и дополнения в соответствующий Закон вносятся только федеральным законом, что также вытекает из п. 15 Указа Президента РФ № 685.
В связи с этим вывод суда о недоплате НДС АО в этой части, штрафа и пени по ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" противоречит требованиям ст. ст. 10, 13, 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции изменил, исковые требования АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод" удовлетворил полностью, признал недействительным решение Госналогинспекции.

Дело № Ф04/1476-235/А46-99
 Авансовые платежи, полученные истцом в счет предварительной оплаты реализуемой на экспорт продукции, не подлежали налогообложению в момент получения этих платежей независимо от того, что впоследствии изготовленная истцом продукция не была реализована по первоначальным договорам по причинам, не зависящим от истца
ГПО "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции"" (в последствии ГУП "Омский завод транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Госналогинспекции по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения в части взыскания пеней за задержку уплаты НДС и о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения в части взыскания пеней.
Исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась. Налоговая инспекция обратилась в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу правильности исчисления пеней, в ходе которой выявлена несвоевременная уплата НДС с авансовых платежей, полученных истцом по договору, заключенному со Всероссийской компанией по экспорту и импорту вооружения и военной техники, Всероссийским концерном оборонной промышленности "Специальное машиностроение и металлургия", а также по договору, заключенному с Российским государственным внешнеэкономическим объединением по экспорту продукции и услуг военного назначения.
Реализация изготовленных истцом изделий на экспорт, предусмотренная указанными договорами, не состоялась, полученные авансы возвращены заказчикам в 1995-1996 гг.
Впоследствии, в 1996 г., между истцом и Государственной компанией по экспорту и импорту вооружений и военной техники "Росвооружение" новые договоры и часть изготовленных истцом в 1992-1993 гг. изделий реализованы в Кипр и Корею (1/3 часть изделий), оставшаяся часть изделий реализована на территории РФ.
Налоговая инспекция посчитала, что полученные истцом в 1992-1993 гг. авансовые платежи не являются экспортными и подлежат налогообложению в момент их получения, в связи с чем по результатам проверки принято решение о доначислении НДС и о взыскании пеней за задержку уплаты налога, исчисленных с 1992 г.
Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 г. № 1992-1 в редакции от 22.12.92 г. № 4178-1 предусмотрено включение в облагаемый оборот авансовых платежей в счет предстоящих поставок или выполнения работ лишь с 01.01.93 г.
От НДС освобождаются товары, экспортируемые непосредственно предприятиями-изготовителями (ст. 5 указанного Закона).
Авансовые платежи, полученные истцом в 1992-1993 гг. в счет предварительной оплаты реализуемой на экспорт продукции, не подлежали налогообложению в момент получения этих платежей независимо от того, что впоследствии изготовленная истцом продукция не была реализована по первоначальным договорам по причинам, не зависящим от истца. Начисление пеней при таких обстоятельствах является неправомерным, доначисление НДС по оборотам по реализации продукции на территории РФ истцом не оспаривается.
ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. n