У вас все чисто?

Бизнесу нужна гарантия экологической неприкосновенности.

 

Галина Кузьмина

генеральный директор ООО «Брайт оптикс»

 

В прессе часто встречаю образы, созданные еще Эмилем Золя в романе «Жерминаль»: горы отвалов, дымящиеся трубы и вымирающее население. Обычно это эмоциональные аргументы в корпоративных спорах. Например, конфликты УГМК и КМК (ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат»), «Русского Хрома 1915» и Ключевского завода ферро­сплавов, «ВСМПО-Ависма» и «Ренова». На первый взгляд, речь идет только о защите природы. Но вспомните недавний родоновый скандал, связанный с «Метро Кэш энд Керри». Невидимый дирижер накалил страсти до такой степени, что публике стало ясно: здоровье покупателей ни при чем. В основе закулисного конфликта — конкуренция между ритейлерами.

Но апокалиптические картины рисуют не журналисты, а экологи. За последние годы они превратились в черных пиарщиков, стали рабочим инструментом в конкурентных войнах и корпоративных спорах. Истинные намерения обычно всем понятны: чтобы добиться цели, нужно кричать в рупор как можно громче.

Став объектом нападения, собственники начинают думать, как укрепить свой бизнес, повысить его капитализацию. Экологическая чистота — тоже один из показателей капитализации. Дальновидный предприниматель хочет создать своей компании имидж социально ответственного предприятия. Тогда у конкурентов будет меньше поводов для нападок и при необходимости можно будет продать бизнес дороже. Собственник уже готов платить за достоверные доказательства экологической чистоты своего бизнеса. Ведь международные банки просчитывают риски не только с финансовой точки зрения. Прежде чем выделить кредит, они оценивают экологическую составляющую инвестиционного проекта. Кому нужны форс-мажоры, когда восставшая общественность проводит референдум, требуя закрыть проект? Наш бизнесмен уже готов сказать общественности: «Я белый и пушистый». Только логичнее, если говорить это будет не он сам, а некий общественный орган, пользующийся авторитетом.

Кто станет этим независимым арбитром? Те экологические организации, что давали заключения о безумных превышениях ПДК на одном предприятии, а другие представляли райскими кущами, утратили доверие. Ни государство, ни бизнес-сообщество, ни общественность не воспринимают всерьез мнение «карманных» экологов. И это правильно. Претендовать на объективность могут лишь результаты экологических проверок, утвержденных на федеральном уровне.

Правовая основа для подобной практики уже есть. В 1996 г. в России приняли закон об экологической экспертизе — государственной и общественной. Государственную экологическую экспертизу делают Росприроднадзор и Ростехнадзор. Ее решения имеют юридическую силу, без них запрещается строительство любого предприятия. Общественную экологическую экспертизу по закону могут проводить общественные природоохранные организации, заявившие об этом в своем уставе.

Еще недавно проведение общественных экспертиз не было востребовано, а государственную многим удавалось обойти, и никого это не волновало — люди стояли у подножия пирамиды Маслоу. Но времена меняются. Многие вопросы первостепенной важности сегодня уже решены. Теперь речь уже идет о качестве жизни, в том числе об экологии. Каждого беспокоит здоровье собственного ребенка. И когда возникают корпоративные атаки с экологической тематикой, человек пытается разобраться, где правда. Ему хочется жить в достойных условиях, он не желает быть объектом манипуляций.

И тут остается всего один шаг. Необходимо сделать так, чтобы каждый из нас получил шанс — напрямую или через муниципалитет — обращаться к экологам за независимой экспертизой любого предприятия на территории города. Это может быть проверка документов на этапе запуска производства технического проекта или лабораторные исследования на уже работающей фабрике. Кто будет оплачивать экспертизу? Или муниципалитет, или собственник предприятия. Последний больше других заинтересован в доказательстве экологической чистоты своего бизнеса. Ошибка компании «Метро Кэш энд Керри» в том, что она слишком вяло защищалась от нападок, вместо того чтобы бить конкурента его же оружием. Общественная экологическая экспертиза, будь она доступной, существенно облегчила бы участь немецкой компании.

Итак, законодательная основа есть, потенциальные заказчики тоже, тема актуальная. Что мешает экологам объединиться и проводить экспертизы? Ведь такой проект может быть фи­нансово независимым.

 

МНЕНИЕ ЗА:

Вячеслав Бершадский

начальник отдела экологической безопасности Министерства природных ресурсов Свердловской области:

— Безусловно, экология выступает все более действенным механизмом политики и бизнеса. Экологическая экспертиза в этом механизме — значимый инструмент. Она решает вопрос: быть или не быть? Быть новому бизнесу, удовлетворению потребностей, созданию благополучия? Однако в чьих руках окажется этот инструмент?!

Государственная экологическая экс­пертиза (инструмент государства!) в эпоху очередной реформации дискредитировала себя. Она не стала фактором сдерживания натиска со стороны «алчного» собственника в период первоначального накопления капитала. Государственная экспертиза превратилась в разменную монету бюрократии. Хуже того, оказалась пресловутым административным барьером. Главная причина этого явления — некомпетентность и непрофессионализм специалистов.

Несомненно, положительным явлением стала общественная экологическая экспертиза. Она по определению отвечает принципам демократии. С развитием гражданского общества она будет иметь все большее значение. Однако сегодня трудно говорить о полноценной эффективности этого инструмента. Опять в силу тех же самых доводов: смущает компетентность специалистов, уровень организации процедуры и, главное, независимость от заказчика. Я скептически отношусь к вывеске на «лице» риелторского агентства: «Проводим экологическую экспертизу». Но понимаю, что когда-то с чего-то необходимо начинать! И поэтому верю в успешное развитие самостоятельного направления бизнеса, который называется «экологический консалтинг и сертификация». Рыночное поле уже распахано, надо сеять зерна!

 

МНЕНИЕ ПРОТИВ:

Владимир Соловаров

директор по корпоративному развитию и программам ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой»:

— Учреждать новый институт нецелесообразно. Лучше ориентироваться на уже существующие. В нашей стране сложилась многоуровневая система экологической безопасности — от менеджеров на промышленных предприятиях и должностных лиц муниципалитетов до профильных федеральных служб. Существуют и резервы для повышения эффективности этой работы, а именно усиление координации действий и адресности. В качестве положительного примера можно привести практику работы межведомственных комиссий по обеспечению безаварийности в паводковые периоды. Быть может, в спорных экологических вопросах делать так же — просто собирать экспертов. Тогда не придется создавать новые рабочие места, не будет отвлечения ресурсов. Те же должностные лица в рамках исполняемых ими обязанностей будут участвовать в работе межведомственных комиссий по рассмотрению экологических споров. Это эффективный подход.

Далее. При экологических атаках под удар попадают соб­ственники предприятия. Если они добросовестно относятся к финансированию и проведению природоохранных мероприятий, то имеют право выходить на контакт с властями, требуя защитить свое доброе имя. Собственникам следует уделять внимание общению со СМИ, с экологическими организациями и своим трудовым коллективом. Информация о реальном состоянии экологии должна быть общедоступной и правдивой. В этом случае поле для спекуляции вопросами экологии сводится к минимуму.