Все за одного. Как налоговая выявляет искусственность дробления бизнеса?

Каждую неделю в открытом бизнес-курсе «Остаться в живых» Ярослав Савин инструктирует собственников бизнеса о том, как выжить в российских реалиях. Материалы публикуются в рамках совместного проекта Центра taxCOACH и портала DK.RU.

Сегодня — о налоговой оптимизации и признаках искусственного дробления.

Ярослав Савин, руководитель Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH:

— Я уже говорил, что однодневки и полнота уплаты налога на добавленную стоимость ментально для налоговых органов — это вчерашний день. День завтрашний — это дробление бизнеса. Летом прошлого года в связи с принятием новой статьи Налогового кодекса 54.1, заменившей понятие необоснованной налоговой выгоды, ФНС сделала обзор арбитражной практики относительно дробления. А после еще несколько раз дополнительно сообщала о фактах, свидетельствующих об искусственности такого процесса. Мы с вами находимся у истоков, но, несомненно, эта тема будет развиваться. По нашим сведениям, сразу в нескольких регионах прошли проверки региональных розничных сетей: по мнению методологов налоговой службы, именно на рознице, как оплоте дробления, следует «набить руку».

Напомню, 10 лет мы опирались на Постановление Высшего Арбитражного Суда (ВАС) №53[1]. С этой точки зрения, само по себе создание группы компаний (причем, взаимозависимых) не является чем-то противоправным. Это естественный процесс, который может преследовать деловые цели, и никак не связан с налоговой оптимизацией. В частности, знаменем построения группы компаний является одно из определений[2] ВАС, где суд подчеркнул, что сама по себе взаимозависимость двух компаний не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Напротив, разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике.

Другой пример касается тех случаев, когда один вид деятельности отпочковывается от текущей компании и начинает осуществляться в рамках нового юрлица. Суд опять же указывает: если при этом старая компания таким видом деятельности заниматься перестала, это не означает получения необоснованной налоговой выгоды и соответствует хозяйственной практике. Однако и здесь подчеркивается главное условие — самостоятельность юрлиц. Во всех подобных случаях суд сводит все к единому знаменателю законности: налоговая выгода становится необоснованной в том случае, если ее получение является единственной целью сделки.

Примечательно, что в арбитражной практике термин «дробление» наделяется как отрицательным, так и положительным смыслом. Бывают такие замечательные постановления, где построение группы компаний описывается как необходимая задача, связанная с созданием центров прибыли и затрат.

Введя в прошлом году термин «искусственное дробление», налоговый орган подчеркивает, что под него попадает создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц лишь прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. И что здесь беспокоит налоговый орган? То, что инспекции пока (подчеркиваю — пока) не могут в суде доказать искусственность дробления. Инспекции в большинстве случаев, как и бухгалтеры предприятий, проводят тождество: взаимозависимость = искусственное дробление. И это является основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок. На самом же деле доказывать необходимо подконтрольность и несамостоятельность ведения хозяйственной деятельности.

Итак, давайте договоримся, сама по себе взаимозависимость в рамках группы компаний ни о чем не говорит. Это явление — ни хорошее, ни плохое. Чтобы это понять получше, ФНС своем Письме[3] выделила 17 признаков дробления (по тексту письма дробление = схема уклонения от уплаты налогов). Очевидно, что этот перечень не является исчерпывающим или строго императивным, но в нем собраны успешные с точки зрения арбитражной практики дела в пользу ФНС. Раскрою несколько критериев из списка на примерах.

Первый критерий — дробление производственного процесса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения. Дробление бизнес-процесса — это хорошее проверочное слово как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов. Как известно, чтобы определить бизнес-процесс, необходимо указать его границы, результат, поставщика и клиента, а также владельца[4]. Названный признак говорит о том, что если у реального владельца (не бизнеса, а отдельного процесса) в ведении оказывается процесс, поделенный на нескольких юридических лиц, то это само по себе говорит об искусственности разделения.

Второй признак — участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. К примеру, вам на некоторых семинарах рассказывают, что есть некие способы законной оптимизации НДС. Одно из решений — выделение так называемого «безндсного рукава продаж». Арбитражные суды действительно указывают, что если части ваших покупателей НДС не нужен, реализация товаров без НДС имеет под собой разумную цель. Однако, чтобы это правило сработало, покупатель «без НДС» должен получить товар реально дешевле.

К счастью для вас, насколько дешевле, не указано — может, и не на всю сумму в 18%, но и 1% тоже не пройдет. Но на семинарах упускается из внимания тот факт, что создание лишь на бумаге организации, которая у основной компании покупает с минимальной наценкой товар с НДС и затем продает без НДС — это не выделение рукава продаж. Наличие «полочных» (бумажных) компаний — это не налоговая оптимизация, а лишь искусственное дробление. Другое дело, если у вас есть реальное звено продаж, которое трудоустроено в отдельную компанию и функционально отвечает за покупателей, которым не нужен НДС (деятельность реально осуществляется, сотрудники территориально и функционально обособлены), тогда речь идет о тех решениях судов, что приводят в пример создание рукава продаж как деловую цель. В противном случае это вообще не работает.

Вы спросите: «Да как? Мы же не знаем, сколько к нам покупателей придет с НДС, сколько без НДС. Вообще надо бы обратным счетом делать такую реализацию, правда?». Дело в том, что обратным счетом вы подходите не к подобным операциям, а к деятельности своей компании. Это и выдает стремление к искусственному дроблению.

Для вас даже специально еще один критерий ввели, для верности: «распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими налоговой схемы».

Так сложилось, что вы оцениваете эффективность продаж лишь с точки зрения общей рентабельности: «Тратим на продажников как можно меньше, продаем как можно больше и зарабатываем максимум». Это очень разумно, но не сработает в будущем. Теперь, когда вы будете оценивать результативность вашей организационной структуры, из грязной прибыли вычитайте еще и налоговые риски. Теперь нельзя количество менеджеров по продажам рассчитывать только на основе показателя потенциальной выручки. Конечно, если у вас 10 лет существует огромный шоу-рум, в который приходят какие-то покупатели и выписывают артикулы, а потом их встречают менеджеры зала и спрашивают: «Вам как: с НДС или без НДС? В первом случае налево, во втором — поднимитесь этажом выше», вы и создаете при выделении рукава продаж так называемые полочные компании, которые существуют только на бумаге. В том-то и весь секрет — саму манеру продаж придется перестроить, чтобы воспользоваться таким приемом.

Третий критерий — мое любимое — несение расходов участниками схемы друг за друга. Классика жанра: в группе компаний условно пять субъектов, и есть расходы на вспомогательные функции (мы их разбирали в 4 серии). Например, маркетинговые. Их, конечно, 100% тащит на себе основная компания. А пользуются результатом все остальные участники группы. И это тоже критерий искусственности.

Четвертое — формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения должностных обязанностей. Потрудитесь — загляните в свое официальное штатное расписание. Наверняка у вас есть люди на полставки — потому что на вторые полставки они в другой организации в этой же группе компаний. Вспоминаем оргструктуру, где есть вспомогательные функции и функции стандартизации: нужно понять, не кому эти люди подчиняются, а где и на каких условиях такие сотрудники нам нужны, тогда мы обособим их верно, ликвидировав позорные «полставки».

Пятое — отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов. Про основные фонды я бы поспорил, а вот почти полностью заимствованная внутри группы «оборотка» или отсутствие людей — это залет.

Шестое — использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайтов, интернет-адресов, помещений; банков, в которых обслуживаются расчетные счета. К примеру, компания находится под налоговой проверкой. Она использует так называемую агентскую модель, когда есть принципал и агент, который ищет покупателей. Казалось бы, вдоль и поперек эту схему изъездили, и нет ничего проще. Но налоговый орган указывает, что есть место искусственному дроблению. Налогоплательщик вопрошает: «Как же так? Ведь можно было!». Конечно, можно. Только налоговый орган, выходя на проверку, что видит? Офис 10 на 10 метров, вдоль стен сидят сотрудники как бы принципала, в центре — как бы директор агента. В бизнесе два партнера. В компании-принципале лицо №1 — директор, лицо №2 — учредитель. В компании-агенте наоборот. И таких случаев предостаточно.

Седьмой критерий — фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Это один из ключевых моментов, на который мы обращаем внимание, когда собственники хотят скрыть свое участие в бизнесе. Скажем, у вас группа компаний, есть «хранитель активов», есть операционная компания, и вы говорите: не желаю светиться. Спрашиваем: а в какой бы части вы хотели бы свое участие скрыть? Чаще всего речь идет об операционной компании — чтобы не нести риски. А в компании с имуществом, напротив, хотят владеть сами: «Я не могу никому доверять такое!». Но когда мы раскладываем управленческую картину, выясняется, что собственник общается с ключевыми клиентами, проводит совещания с большим звеном продаж.

Соответственно, опроси с пристрастием сотрудников, они прямо укажут на реального собственника как на лицо, принимающее решения именно в операционной компании. Такое скрытое владение ничего не стоит. Нужно делать наоборот.

Восьмой критерий — показатели деятельности. Численность персонала, площадь помещений, размер выручки и прочие вещи, которые подходят к предельным показателям специальных режимов налогообложения, также указывают на искусственное дробление.

Отдельный нюанс — расширение деятельности. Например, было у вас два цеха, и они укладывались в рамках производственной компании по выручке и численности сотрудников в «упрощенку». Решили вы открыть еще один. Строим. И о, чудо — перед самым открытием цеха появляется новая компания на упрощенке «Производство №2». И это искусственное дробление.

Включу режим зануды. Большинство признаков дробления, под которые многие из вас попадут, связаны с двумя вещами. Ошибками в проектировании бизнеса — ваша действующая модель просто перестала отвечать новым требованиям. И второе — отсутствием структурного планирования. Когда я говорю, что деятельность мы планируем на два года вперед, я не шучу. И 10-летнее планирование здесь не требуется. Прежде вы могли себе позволить бежать предпринимательским планам впереди структурных. Вы ставили грандиозные задачи, намечали горизонты и брали штурмом. Ваши бухгалтеры и финансисты, если успевали, подтягивали обозы и начинали достигнутое «приколачивать». Если не успевали, то с налоговой можно и договориться. А вот теперь можно и не договориться…

Последнее, на что здесь обращаю ваше внимание: констатация искусственности дробления со стороны ФНС должна подкрепляться доказательствами получения налоговой выгоды.

Так бывает (и мы с этим сталкивались в суде), что налоговый орган сразу констатировал необоснованность налоговой выгоды, но не соизволил доказать, что у налогоплательщика вообще была какая-то налоговая выгода, в чем состояла, в каком размере и почему некая часть ее незаконна.

Подводя итог, мы должны отметить для себя, что взаимозависимость — это не хорошо, и не плохо. Плохо, когда есть полочные компании без людей, созданные под конкретных покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения. Плохо, когда персонал не распределен, когда сотрудники, разнесенные по разным юрлицам, находятся в одних помещениях без обособления. Плохо, когда организационные изменения не планируются заранее и также приводят к искусственному увеличению числа компаний в группе в последний момент.

Текст подготовила Анна Асташкина, специально для DK.RU